ВАС изучает спор Sintez records с татарстанским провайдером из-за песен "Машины времени"
19 августа 2011 года
Высший арбитражный суд (ВАС) РФ принял к производству жалобу звукозаписывающей компании Sintez records, созданной известным музыкантом Александром Кутиковым, на решение нижестоящего суда, отклонившего ее иск к казанскому ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" о защите авторских прав на песни "Машины времени", сообщил агентству РАПСИ представитель суда.
В качестве третьего лица в деле участвует лидер и автор большинства песен "Машины времени" Андрей Макаревич.
Sintez records и Макаревич, действовавший от своего лица и от лица остальных участников группы, в 2005 году заключили договор о передаче записывающей компании прав на музыкальные произведения "Машины времени" (243 песни) сроком на 50 лет.
В апреле 2010 года был зафиксирован факт размещения всех 243 песен на сайте ответчика, оказывающего в Татарстане услуги кабельного телевидения и скоростного интернета.
ООО "Синтез Рекордз" обратилось в Арбитражный суд Татарстана с иском о защите авторских прав и взыскании с ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" компенсации в размере 12,15 миллиона рублей - по 50 тысяч рублей за песню.
По мнению истца, использование произведений компанией-ответчиком без разрешения правообладателя было незаконным, в результате истцу причинен ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.
МНЕНИЯ СУДОВ РАЗДЕЛИЛИСЬ
Арбитраж Татарстана иск отклонил. Суд установил, что сайт, на котором были размещены песни, является файлообменным ресурсом для абонентов ОАО "ТРК "ТВТ", которые в договоре с компанией обязуются не делать доступной в сети интернет любую информацию, распространение которой противоречит законодательству.
Провайдер также оставил за собой право удалять любую информацию, если с его точки зрения, она нарушает договор.
По мнению суда первой инстанции, тем самым провайдер предпринял все необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц. При этом суд учел нормы постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ, согласно которым провайдер не может нести ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации.
Также суд принял во внимание доводы ответчика о том, что имелась возможность установить конкретного пользователя, выложившего на сайт компании звуковые файлы, но истец с таким требованием к провайдеру не обращался.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал требования истца обоснованными и обязал ответчика выплатить компенсацию в размере 2,43 миллиона рублей - по 10 тысяч рублей за каждое произведение.
"Доводы ответчика об отсутствии виновных действий с его стороны в связи с размещением музыкальных произведений на сайте, в том числе ссылки на возможные действия иных лиц, при отсутствии конкретных данных об указанных лицах не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске", - указала апелляционная инстанция.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в свою очередь отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение арбитража Татарстана. Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции, посчитавшим, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о принадлежности имущественных авторских прав заявителя на музыкальные произведения группы "Машина времени".
Кроме того, суд учел, что ООО "Синтез Рекордз" не сообщало ответчику об обнаружении авторских произведений на сайте. По мнению кассационного суда, эти обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца на 243 песни группы "Машина времени".
Звукозаписывающая компания обжаловала постановление кассационного суда в порядке надзора. ВАС РФ 1 августа принял заявление к производству. По результатам изучения материалов дела коллегией из трех судей, будет принято решение либо о передаче спора на рассмотрение Президиума ВАС РФ, либо в пересмотре последнего судебного акта будет отказано.
"ЛЯПИС ТРУБЕЦКОЙ" ВЫИГРАЛ У "РАМБЛЕРА"
Аналогичный спор в мае 2010 года завершился победой Первого музыкального издательства ПМИ), обладателя прав на клип группы "Ляпис Трубецкой", над Интернет-компанией "Рамблер".
ПМИ требовало признать незаконной публичную демонстрацию на одном из ресурсов "Рамблера" видеоклипа группы "Ляпис Трубецкой" под названием "Капитал" и взыскать в качестве компенсации за нарушение авторских прав 100 тысяч рублей.
Арбитражный суд Москвы в октябре 2009 года полностью отказал в иске. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд это решение отменил и взыскал с ответчика 50 тысяч рублей. Постановление апелляции оставила без изменения кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Московского округа. Последний судебный акт стороны в ВАС не обжаловали.